Kvinnans frigörelse och halmdocke-feminism

Jag har skrivit en artikel om feminism till Vilda Magazine (på engelska) och jag har tänkt mycket på det här med feminism och kvinnans rätt att vara ett sexobjekt, som vissa uttrycker det.

Denna artikel talar om Beyoncés typ av feminism som halmdocke-feminism. Vad det betyder får någon gärna förklara, men så här tänker jag:

Beyoncé har sagt att ”kvinnor ska äga sin sexualitet” – och det känns ju helt givet. Hon säger också att det finns en dubbelmoral när det handlar om sexualitet. Att män är fria men inte kvinnor. Vilket jag tycker hon har rätt i.

Miley Cyrus har sagt att hon är en sexuell varelse, och att hon förespråkar likställdhet. ”Jag menar, manliga rappare tar i sitt skrev hela dagen och har kvinnor (”hos”) runt om sig. Men om jag gör samma sak så är jag kvinnoförnedrande.”

Jag förstår deras argument, men kan inte låta bli att fundera. De frigör sig och visar sin sexualitet, vilket känns som en självklarhet att de ska få göra. Men när de gör det, så gör de ju ändå det på männens villkor. De är exakt likadana som i vilken sexistisk reklam som helst.

Ett exempel från en av Beyoncés nya videor

Och så har vi ju otalet exempel från Miley Cyrus.

Så vad är skillnaden mellan detta och exempelvis detta?

Dessutom ser jag inga män som torrhumpar bilar, åker runt nakna på en kanonkula eller ens är någorlunda avklädda. Inte någonstans. De är påklädda, omgivna av avklädda tjejer. Så varför måste vi kvinnor klä av oss för att vara frigjorda? Och vad gäller dubbelmoral så undrar jag om inte Beyoncé tar hem det priset själv.

3 Comments

  1. Pingback: Könsmärkt träning? I alla fall i tidningshyllan! | Liselotte Melander

  2. Pingback: Är den vulgära kulturen inom musikbranschen verkligen feminism? | Johanna Arogén

  3. Pingback: MILF: Minska Idiotisk Låtsas-Feminism (tack!) – Johanna Arogén

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *