Gluten och läckande tarm – om källkritik. Igen.

Jag har många, många gånger sett länk till en sida som skriver om att gluten ska leda till ”läckande tarm” hos ”alla”, med hänvisning till en studie. ”Oj, då måste det ju vara sant!” tänker säkert många då, och klickar Dela utan att tänka efter. Jag ska inte gå in på detaljer, men läs gärna Jacob Gudiols inlägg som verkligen krossar både sidan som spridit informationen, och ”studien”. Han skriver:

”Kostdemokrati har en artikel där de påstår att gluten ger alla människor läckande tarm och jag har fått den skickad till mig flera gånger via mejl, sociala medier osv. Mitt svar alla gånger än så länge har varit ”läs inte på kostdemokrati”. För ärligt talat så är det verkligen motivering nog. Allting som på något sätt gör den sidan unikt är skitsnack. […] De slänger runt med termen som om alla är diagnostiserade med det och att de sedan har botat det med sin speciella diet. I själva verket är det väldigt sällan som det här problemet verkligen är visat och ännu mer sällan som man visat att det blivit bättre av en viss diet.”

Det jag vill trycka på är det här med källgranskning. Igen. Att över huvud taget länka till en sida utan att ens ha en tanke på vem som är avsändaren, vad syftet med sidan är, och vilka bevis de använder. Det är skrämmande. Hur kan det vara så svårt att tänka en extra gång innan man delar? Så här enkelt är det:

kallkritik-vuxna-2400

I fallet med gluten och läckande tarm ger en googling många sidor som gått på detta. Som inte källgranskat. Som bara spridit vidare utan att tänka efter. Samtliga har missat att studien gjordes i provrörsform för åtta år sen, och sedan dess motbevisats i studier på människor. Ändå väljer man att publicera skrämselpropaganda. Varför? För att det säljer. För att det ”bevisar” att deras kosthållning/diet/vad de nu säljer är det ”enda rätta”. Orkar man leta lite till så finns det fler aspekter, motbevis, andra studier… Många som jag sett dela detta är ofta själva stolta över att de ”genomskådar” propaganda och läser ”studier”. Fast de har liksom missat att det är skillnad på studie och studie. Och att det finns något som heter pseudovetenskap.

(Sen måste jag inflika: kost är inget demokratiskt beslut. Det måste måste måste grundas i gedigna och upprepade, riktiga studier, som tolkas av utbildade, opartiska personer. Ju mer man lär sig om kost, desto mer ödmjuk blir man faktiskt, för det går inte att se det svart eller vitt hur mycket man än försöker.)

Snälla. För folkhälsans skull. Ta reda på vem som skrivit det du läser. Och tänk efter innan du skickar informationen vidare.

För den som vill läsa en mer gedigen guide om källkritik från IIS, så finns den i pdf-format här.

11 Comments

  1. Pingback: 6 saker du kan göra för hälsan (om du vill slippa viktminskningshysterin) | Livskick

  2. Pingback: När vi känner skuld för att ha ätit vanlig mat är något väldigt fel | Johanna Arogén

  3. Pingback: Trendspaning: Bokmässan 2015 | Livskick

  4. Pingback: Svart på vitt: myter om hälsa och deras anhängare | Johanna Arogén

  5. Pingback: Om att sätta andras hälsa på spel med hälsoinspiration | Johanna Arogén

  6. Pingback: Att forska om kost är svårt – vi vet mindre än vi tror – Livskick

  7. Pingback: Don’t be a sucker: Läsvärda länkar om fakta- och nyhetsgranskning – Johanna Arogén

  8. Pingback: Belle Gibson, 60 Minutes & Mat vid cancerbehandling – Johanna Arogén

  9. Pingback: Det problematiska med Clean Eating och Wellness – Johanna Arogén

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *